Зачем идти в искусствоведение?

Вот здесь Софья Багдасарова убедительно рассуждает на тему почему не надо идти в искусствоведы.

Если совсем кратко, то – в искусствоведении денег нет.

И чуть подробней и нет так однозначно:

  • Если идти потом работать в музей «тру-искусствоведом», то это может быть интересно, уважаемо, но такой человек обречен на бедность, как и все бюджетные работники;
  • Если стать “популяризаторам науки”: лектором, создателем авторских экскурсий и туристических маршрутов, автором научно-популярных книг и путеводителей, создателем интернет-проектов, ведущим на телевидении, то «здесь количества хлеба с маслом зависит от таланта популяризатора популяризировать и, конечно, от отрасли, в которой он пригодился – очевидно, что в телевизоре денег больше, чем в библиотеке». Там же – «Как вы понимаете, тру-искусствоведы к таким относятся со скепсисом, а то и с презрением, за опрощение Науки». Это, по-моему, какая-то наша национальная особенность. Ничего против популяризаторов лично я не имею;
  • Там, где деньги есть, или «высшая каста» по определению Софьи: кураторы, члены жюри престижных конкурсов и ежегодных фестивалей, биеннале, организаторы мероприятий, распильщики государственных бюджетов, прочие смежные занятия.

Почему я пошла учиться на искусствоведение после фотографии?

Я уже говорила, но повторю – схемы света, цвет, композиция, вдохновение — все это фотограф ищет и находит в искусстве. Ну и просто жить куда как интересней.

Поделиться в соцсетях

Поделиться в facebook
Поделиться в pinterest
Поделиться в vk
Поделиться в odnoklassniki
Поделиться в telegram
Поделиться в whatsapp
Поделиться в twitter